Юлия Ерёменко: Страхование ответственности менеджмента

В связи с ростом популярности вопроса об ответственности директоров возникли две косвенные проблемы: 1) как обеспечить полное возмещение ущерба организации, потерпевшей убытки вследствие действий менеджера, при недостаточности его имущества; 2) как обеспечить качественное корпоративное управление, активные и агрессивные действия менеджера в условиях риска привлечения к ответственности.

Правовое регулирование ответственности директоров ещё не до конца разработано и имеет множество пробелов и проблем

В мировой практике ответы на эти вопросы были сформулированы ещё в годы после Великой депрессии в США в связи с выходом в свет Закона о ценных бумагах (1933), Закона об обороте ценных бумаг (1934), а также Закона об инвестиционных компаниях (1940)1. Ответом на эти нововведения стал первый договор на страхование ответственности должностных лиц (Directors and Officers Liability Insurance – D&O), предложенный компанией Lloyd’s.

Что такое D&O

D&O – это страхование директора компании от имущественной ответственности, возникшей в результате предъявления к нему иска о возмещении ущерба, вызванного его действиями, а также компании от имущественной ответственности, вызванной предъявлением иска, в связи с возмещением ущерба, возникшего в результате действий директора компании.

Страховая выплата по полису D&O осуществляется исключительно в случае удовлетворения иска к должностному лицу в судебном порядке и в том размере, который указал суд в своём решении.

Правовое регулирование

Правовую основу для регулирования ответственности органов управления юридического лица в РФ составляют:

• ст. 1068 ГК РФ;

• ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»;

• ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

• п.п. 2 и 3 ст. 22.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг»;

• п. 4 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»;

• ст. 277 Трудового кодекса.

Следует обратить внимание, что правовое регулирование ответственности директоров ещё не до конца разработано и имеет множество пробелов и проблем, как в силу относительной новизны в России и поэтому отсутствия чёткой судебной практики, так и в силу слабости законодательного регулирования.

Правовую основу для регулирования D&O составляют:

• ст.ст. 931, 963 ГК РФ;

• ст. 4 ФЗ «Об организации страхового дела».

Как видно, в России на данный момент отсутствует необходимая правовая база, регулирующая рассматриваемый вид страховании, практически отсутствует судебная практика и из-за особенностей правовой структуры этого вида страхования возникают проблемы, которые не позволяют применять D&O в полной мере.

Страховая выплата по полису D&O осуществляется исключительно в случае удовлетворения иска к должностному лицу в судебном порядке.

Так, ст. 963 ГК исключает возможность требовать от страховщика страховой выплаты в случае если ущерб наступил вследствие умысла застрахованного лица. Такое ограничение, естественно, влечёт отказ в выплате страхового возмещения в случае если принятие рискованного, но оправданного решения менеджера привело к возникновению убытков. Это существенно сокращает список возможных ситуаций, в которых компания могла бы получить возмещение за понесённые убытки.

Однако согласно п. 1 ст. 401 ГК существует вторая форма вины – «неосторожность». Всего, как известно, есть две формы неосторожности: простая и грубая.

Страховщик не может быть освобождён от обязанности выплатить страховое возмещение вследствие наступления страхового случая по причине грубой неосторожности страхователя либо выгодоприобретателя в соответствии со ст. 963 ГК РФ, кроме случаев, указанных в законе (265 КТМ РФ). Для определения того, что же можно считать грубой неосторожностью, необходимо обратиться к доктрине и судебной практике.

Грубая неосторожность «имеет место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек»2. Иными словами, грубая неосторожность (грубая небрежность) есть «не проявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств»3.

Cт. 963 ГК исключает возможность требовать от страховщика страховой выплаты в случае если ущерб наступил вследствие умысла застрахованного лица.

Таким образом, при определении того, имеет ли место грубая неосторожность, берётся во внимание объективный фактор, то, что не смог бы предусмотреть обычный человек, действующий разумно, не действуя при этом умышленно. Это в том числе показательно отражается в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. №754.

Лёгкая неосторожность имеет место «в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить должник с учётом его опыта, знаний и профессиональной подготовки»5, т.е. сохраняется субъективный момент (поведение конкретного должника в зависимости от его возможностей).

Так, как мы можем увидеть, имеет смысл страховать случаи, относящиеся к грубой неосторожности. Приведём пример того, какие же риски страховщики считают возможным застраховать:

• неоправданное расходование средств компании;

• неосмотрительные инвестиции, в том числе ошибочная политика в отношении сделок слияний и поглощений;

• отсутствие надлежащей осмотрительности при принятии управленческих решений;

• непреднамеренно-ошибочное заявление;

• ошибочное указание неверной информации в проспекте эмиссий;

• непреднамеренное нарушение антимонопольного законодательства.

Как нетрудно заметить, такие риски описаны довольно расплывчато и требуют достаточно проработанной доказательственной базы, чтобы убедить суд в том, что в каждом определённом случае наличествует именно неосторожность. Страховое возмещение не выплачивается в случае если имели место следующие обстоятельства:

• умышленные действия;

• личная выгода;

• мошенничество или манипуляция на рынке ценных бумаг;

• причинение вреда здоровью/ущерба имуществу;

• иск о возмещении ущерба заявлен мажоритарными акционерами;

• иск предъявлен до вступления в силу полиса;

• возмещение ущерба из таких налоговых правоотношений (штрафы, налоги).

Директор не может быть привлечён к ответственности в случае если его действия были разумными, добросовестными, или должностное лицо действовало в рамках разумного предпринимательского риска.

Проект ВАС

Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит интересные подходы, которые могут оказать влияние на применение D&O.

В проект постановления, помимо прочих прогрессивных положений, было включено положение о том, что директор не может быть привлечён к ответственности в случае если его действия были разумными, добросовестными, или должностное лицо действовало в рамках разумного предпринимательского риска.

Данное положение приводит к тому, что даже в том случае, если законодатель укажет возможность получения страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему вследствие умысла застрахованного лица, возмещение не будет получено, т.к. возможность его получения привязана к судебному решению о взыскании убытков, которого не может быть.

Следовательно, несмотря на тот положительный факт, что директор не будет отвечать своим имуществом, компания не сможет возместить свои убытки.

eremenko webПроект постановления вводит новые, более чёткие и расширенные основания ответственности директоров, такие как:

• ответственность за убытки, вызванные неисполнением публично-правовых обязанностей юридическим лицом, что повлекло убытки и/или наложение санкций, повлёкших убытки;

• ответственность директора за исполнение сделки, одобренной коллегиальным органом;

• ответственность за действия контрагентов, представителей и работников юридического лица, которые были ненадлежащим образом отобраны и проконтролированы со стороны директора.

Ни одно из вышеуказанных оснований для взыскания убытков не возмещается полисом D&O на данный момент, однако стоит надеяться, что с ростом спроса в скором времени страховщики станут включать и эти основания в качестве страховых рисков.

Юлия Ерёменко,

старший юрист, руководитель проектов корпоративной практики,
юридическая фирма VEGAS LEX


1 Добровольский В.И. Корпоративное право для практикующих юристов, «ВолтерсКлувер», 2009 г.
2 Советское гражданское право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1983. С. 193.
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 613.
4 Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
5 Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2012 по делу №А40-142080/10-14-1249 (или также Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 613).

магазин DVD фильмов
Battlefield 4 Beta обзоры, тесты, новости