Рамил Хабриев: «Относиться к курильщикам как к изгоям неправильно»
В последнее время в России активно ведётся борьба с табакокурением, а улучшению общественного здоровья посвящены несколько государственных программ. О том, почему нельзя заставить жителей страны бросить курить, в интервью «Бизнесу России» рассказал директор ФГБНУ «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н. А. Семашко» Рамил Хабриев.
– Рамил Усманович, каковы основные направления деятельности и задачи возглавляемого вами Национального научно-исследовательского института общественного здоровья?
– Институт уже немолодой, он был организован ещё в 1944 году в одном комплексе с Академией медицинских наук и входил в её состав. Затем прошли определённые трансформации, и он стал головным институтом по организации здравоохранения в Минздраве СССР. После распада Союза институт вернулся в состав Академии и сейчас входит в ФАНО России. Инициатором создания, а затем и директором института был Николай Александрович Семашко, поэтому учреждение и носит его имя, а в целом мы занимаемся изучением общественного здоровья, в том числе определением приоритетов в развитии охраны здоровья. Это не отраслевой институт Минздрава России, под охраной здоровья мы понимаем и координируем более широкий круг мер, чем действия конкретного ведомства. Вопросы комплексного подхода к оценке здоровья, влияние факторов окружающей среды, генетических особенностей и условий жизни – всё это является темами изучения нашего института. Что касается системы здравоохранения, то мы проводим оценку эффективности (в том числе экономической) её деятельности для формирования приоритетных направлений развития.
– Как бы вы оценили состояние общественного здоровья в России? Можно ли говорить, что здоровье россиян за последние 5–10 лет улучшилось?
– Тенденции последних лет в целом благоприятные, однако мне не очень нравится, что акцент в оценке общественного здоровья был переведён на демографические показатели. Эти показатели важны, они являются интегральными, но доля влияния системы здравоохранения на них сильно варьируется. Например, на показатель общей смертности система здравоохранения влияет меньше, чем на показатель детской смертности. Действительно, по данным статистики, в последние годы у нас в стране была высокая рождаемость, но неизбежно наступает период, когда ситуация объективно меняется. В результате сейчас мы наблюдаем спад показателей рождаемости, идёт процесс старения населения, и до следующей демографической волны динамика будет ухудшаться. Поэтому надо использовать гораздо более широкий спектр показателей. Во-первых, необходимо учитывать региональные особенности: в зависимости от них показатели рождаемости будут значительно отличаться, и если показатель для одного региона является большим достижением, то для кавказских республик, например, он будет низким. Во-вторых, нужно смотреть повозрастные показатели смертности, а также связь показателей смертности и заболеваемости с экологической ситуацией в том или ином регионе – распространением факторов загрязнения атмосферы. И конечно, общественное здоровье характеризуют такие показатели, как летальность и сроки дожития после оперативного вмешательства, после онкологических заболеваний, стационарного лечения и т.д. Очень большое значение имеет оценка и мониторинг того, насколько само население несёт ответственность за сохранение своего здоровья.
– Что, по вашему мнению, привело к улучшению ситуации с общественным здоровьем в России: борьба с курением, алкоголизацией или забота об окружающей среде?
– Если говорить о реальных оценочных показателях, то определённые улучшения есть сразу по нескольким направлениям. На это указывают результаты социологического исследования, которые мы провели вместе со ВЦИОМом. Для этого исследования мы подготовили анкету, взяв за основу рекомендуемые ВОЗ подходы и критерии, позволяющие проводить международные сравнения. Исследование проводилось на протяжении 4 лет, в 2014–2017 годах, по одной и той же методике в 46 субъектах девяти федеральных округов страны. В итоге получилась такая картина, которая позволяет нам говорить о чёткой тенденции в стремлении к здоровому образу жизни. Например, существенно увеличилась доля лиц, которые знают свои показатели здоровья, в частности какой у них уровень сахара и холестерина в крови, показатели артериального давления: численность тех, кто следит за этими показателями, увеличилась с 44 до 56 % населения. А доля тех, кто не знает про свои показатели, наоборот, снизилась с 43 до 34 %.
– Можно ли сказать, что за время проведения вашего исследования россияне стали больше заботиться о своём здоровье? Какие показатели на это указывают?
– В нашей анкете есть важный показатель: доля лиц, которые пытались бросить курить за исследуемый год. Так вот, она выросла с 31 % в 2014 году до 43 % в 2017 году. При этом доля тех, кто, наоборот, говорил, что не пытается бросить, упала с 68 до 57 %. Число тех, кто пытался отказаться от алкоголя, возросло с 7 до 23 %. В отношении занятий физической культурой отмечается такая же тенденция: регулярно или хотя бы раз в неделю ею занимаются 49 % вместо 31 % 4 годами ранее. То есть получается, что за этот период ещё свыше 10 % населения стали интересоваться своим здоровьем и повысили физическую активность.
– Если говорить о борьбе с курением, насколько эффективной оказалась государственная программа в этой области? Подтверждают ли ваши данные, что доля курильщиков в стране сократилась?
– Могу точно сказать, что люди стали меньше курить, но это не означает сокращения доли курильщиков. Доля тех, кто курит меньше половины пачки в день, возросла с 29 до 43 % – почти половина курильщиков курит меньше половины пачки сигарет в день. При этом доля курящих в России за 4 года не изменилась и составляет около 35 % населения, то есть осталась на том же уровне. Мы всегда считали, что надо прекратить рекламу сигарет, вырезать из фильмов сцены, где известные актёры курят. Однако опросы не подтверждают, что это важно. На вопрос «что побудило вас начать курить?» люди чаще всего отвечают: «пример близких родственников» и «курящие друзья», только затем следуют «реклама» и «авторитет публичной личности». Реклама и авторитет публичной личности дают в совокупности 3–4 %, стрессовый фактор – 20 %, пример дома – 15 %, а курящие друзья – около 60 %. Это повод, чтобы задуматься, куда направить вектор мер профилактики курения. Кроме того, наше исследование показывает, что жёсткие ограничительные меры достигли предела своего влияния. Общество начинает от них уставать.
– Что чаще всего влияет на желание людей бросить курить? Как изменилось поведение курильщиков?
– Мы задавали участникам исследования вопрос: за последние 30 дней побудила ли вас бросить курить информация о вреде курения на пачке? И доля тех, кто задумывается бросить, выросла с 37 до 48 %. При этом структура приобретения сигарет осталась той же самой, причём затраты на покупку сигарет существенно возросли.
– Как в такой ситуации можно помочь курильщикам, и какая роль в этом вопросе отводится работодателю?
– Опыт стран, успешно борющихся с курением, говорит о том, что эффективность отказа от сигарет под руководством и при поддержке психологов и медицинской службы выше в 4 раза, чем без них. Если курильщику никто не помогает, то он снова возвращается в лагерь курящих. Ведь на сегодняшний день около трети курильщиков хотели бы бросить курить, и не поддержать их было бы неверно. Более того, относиться к курильщикам как к изгоям неправильно, так как речь идёт о трети населения.
Для эффективной борьбы должны использоваться медикаментозные средства и инновационные технологии, которые, с одной стороны, имитируют курение, а с другой, сокращают вред от него. Принципиально важно, чтобы эффективность таких устройств была научно доказана. Ведь если взять весь объём потерь государства от курения, то состоят они из нескольких блоков: лечение заболеваний, прямые потери на работе и непроизведённая продукция. Причём расходы здравоохранения на лечение заболеваний, спровоцированных фактом курения, составят треть этих потерь. Ущерб работодателю совершенно конкретен, хотя его и сложно оценить в настоящий момент, и мероприятия по профилактике курения более выгодны, чем борьба с последствиями.
