Актуальные вопросы применения медиации в судебном процессе: что не так?
13–14 апреля 2017 г. в Москве состоялась научно-практическая конференция «Медиация: теория, практика, перспективы развития», организованная Федеральным институтом медиации совместно с НП «Национальная организация медиаторов» и Московским государственным юридическим университетом им. О. Е. Кутафина при поддержке Министерства образования и науки России.
В течение 2 дней практики со всей России обменивались опытом и обсуждали насущные вопросы внесудебного разрешения споров, в том числе проблемы и перспективы его применения в суде.
Анализируя законодательство в сфере регулирования медиации, специалисты указывают на наличие нормативных препон её применения, в частности:
- проведение процедуры медиации не является основанием приостановления сроков производства по делу в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее – ГПК РФ).
В порядке взаимного «обмена любезностями» ГПК РФ и специальный закон1 (далее – Закон) указывают на принятие судом определённых мер по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения процедуры медиации, на любой стадии судебного разбирательства.
Так, суд вправе отложить разбирательство дела на срок, не превышающий 60 дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Казалось бы, всё логично и последовательно, если бы не очередной юридический нюанс: отложение процесса не приостанавливает процессуальные сроки.
Верите вы тому или нет, суду установлен чёткий срок на рассмотрение вашего спора – 2 месяца. Вы вдруг решите уйти в медиацию на 60 дней, не договоритесь с вашим оппонентом, вернётесь в процесс... Суду ничего не останется, кроме как рассмотреть ваш спор при существенном нарушении установленных законом сроков.
«При такой правовой неопределённости судьи осторожно относятся к проведению медиации, поскольку, если медиативное соглашение не будет заключено, срока для рассмотрения спора может не остаться»2.
Досадное недоразумение при наличии в ГПК РФ возможности приостановки разбирательства, а, как следствие, и связанных процессуальных сроков на неограниченный период времени – всего-то требуется дополнить закрытый перечень оснований ст.ст. 215–216 ГПК РФ с целью предоставить суду возможность приостановить производство по делу для проведения медиации.
Для арбитражного процесса проблема сроков в связи с проведением процедуры медиации отсутствует, так как, согласно ч. 3 ст. 152 АПК РФ, срок, на который судебное разбирательство было отложено по основаниям, предусмотренным АПК РФ, не включается в общий срок рассмотрения дела.
• не урегулированы существенные для сторон спора вопросы возврата госпошлины в случае прекращения судебного разбирательства в результате проведённой процедуры медиации, возмещения затрат на оплату услуг медиатора3.
Следуя зову принципа максимизации личной выгоды, сторона конфликта обращается в суд, декларирующий хотя бы частичную компенсацию понесённых расходов.
• медиация не является обязательной процедурой.
Оценивая загруженность судов и зарубежный опыт становления медиации, целый ряд докладчиков выступили в пользу введения обязательного применения примирительных процедур.
Юрий Капштык предположил, что законодательное разделение споров по видам и категориям, определение императива обращения к медиатору как разновидности досудебного урегулирования с обязанностью предоставлять в суд письменное заключение о невозможности примирения определит снижение количества обращений в суд и повысит доверие к медиаторам4.
Самир Гараев предложил рассмотреть возможность временного введения обязательного применения примирительных процедур при разрешении, в частности, семейных, экономических, трудовых, наследственных, корпоративных споров5.
Евгений Ефремов оговорил необходимость законодательно закрепить обязательность процедуры медиации по отдельным категориям споров до обращения в суд, например по семейным делам, в течение срока, дающегося судом на примирение супругов6.
• отсутствует возможность принудительного исполнения медиативного соглашения7.
• отсутствует регулирование «онлайн-медиации»8.
Помимо недостатков законодательного регулирования, коллеги по-прежнему отмечают низкую осведомлённость сторон конфликта, которые «практически не используют процедуру медиации для разрешения спора, редко обращаются к посреднику, предпочитают традиционное неформальное примирение, которое рассматривается в короткие сроки и требует меньших затрат»9.
Одними из главных причин, препятствующих интеграции медиации в российский гражданский процесс, остаются недоверие к институту медиации, а также те цели, которые ставят перед собой участники судебных тяжб, отдавая предпочтение государственным органам правосудия (о них я достаточно подробно написала в своей предыдущей статье «Альтернативы суду:показания к применению»). «Граждане, чьи права нарушены, не просто хотят добиться решения спора, но и любыми способами привлечь обидчика к ответственности. Для многих недобросовестных граждан решение спора в суде является возможностью добиться отсрочки исполнения своих обязательств. Действия таких граждан зачастую направлены не на урегулирование спора, а на затягивание судебного процесса»10.
Отдельной строкой проходит оценка работы судей по популяризации медиации, точнее, их бездействия или неприятия процедуры. В дополнение к недостаткам применимого законодательства специалисты объясняют подобный скепсис безусловной загруженностью судов, случаями использования сторонами примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства, а также отсутствием у судей понимания, что именно они должны делать для примирения сторон. «В настоящее время складывается такая ситуация, что судьям не до конца понятно, каким образом должен быть применён закон. Возможно, стоит приглашать медиаторов в судебные заседания и разъяснять право заключения медиативного соглашения, чтобы стороны спора шли к ним. Сейчас закон гласит, что судья должен содействовать примирению сторон, но неясно как»11.
Оценивая перспективы развития института медиации и его применения при разрешении споров, коллеги сошлись во мнении, что условием такового являются дальнейшее совершенствование законодательства, модернизация судебной системы («отход от бюрократического и формалистского подхода судов в отношении института медиации»12), научно-исследовательская и просветительская работа профессионального сообщества.
