О культуре по наследию
Работа юриста нередко подкидывает ситуации, открывающие кому-то новые грани, кому-то – границы.
Привычно опекая бизнес, я «споткнулась» об объекты культурного наследия.
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 317 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» (Программа), которая:
- ставит своей задачей сохранение культурного и исторического наследия народа, результатом своей реализации – увеличение доли объектов культурного наследия, находящихся в удовлетворительном состоянии;
- включает в себя подпрограмму «Наследие» с самостоятельной задачей (обеспечение сохранности и использования объектов культурного наследия) и ожидаемыми результатами (наличие полной и исчерпывающей информации о каждом объекте культурного наследия, включая информацию о его предмете охраны и территории; повышение эффективности системы сохранения объектов культурного наследия, позволяющей обеспечить высокий уровень сохранности и эффективности использования объектов культурного наследия);
- подтверждает, что предотвращение противоправных посягательств на объекты культурного наследия и стимулирование заинтересованности физических и юридических лиц в сохранении объектов культурного наследия при передаче их в пользование (аренду) и собственность являются приоритетами государственной политики в сфере культуры.
Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Закон):
- даёт увесистое определение объектам культурного наследия («объекты недвижимого имущества… и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшими в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры» (ч. 1 ст. 3 Закона));
- подразделяет объекты культурного наследия на виды (памятники, ансамбли, достопримечательные места) и категории историко-культурного значения (федерального, регионального, местного (муниципального) значения) (ч. 5 ст. 3, ст. 4 Закона);
- определяет различные способы охраны объектов культурного наследия:
- общие и специальные требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия;
- зоны охраны и защитные зоны объектов культурного наследия со связанными ограничениями на осуществление деятельности в границах этих зон;
- единый государственный реестр объектов культурного наследия в ведении Министерства культуры России1;
- особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия (гл. VIII Закона);
- особенности возникновения и прекращения имущественных прав на объект культурного наследия, включённый в реестр, выявленный объект культурного наследия (гл. IX Закона);
- надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (ст. 11 Закона).
Итого: то и дело появляются специфичные объекты, обращение которых ограничивается государством ввиду их обнаруженной или признанной культурной ценности.
И всё бы радужно, если бы процесс «узнавания» культурного наследия подчас не был бы столь непредсказуем и хаотичен, а его последствия – столь очевидно печальны для связанного с ним бизнеса: если не прекращение, то значительное изменение условий и течения предпринимательской деятельности, что косвенно подтверждает судебная практика.
Вот в Москве внезапно (7 лет спустя) признали самовольной постройкой восстановленный по согласованному Москомнаследием проекту объект, расположенный в границах территории объектов культурного наследия федерального значения, как не являющийся объектом культурного наследия и не обладающий «какой-либо исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимостью»2.
В Красноярском крае отказали в предоставлении ЗАО преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку оно является частью единого объекта культурного наследия3.
В Тверской области организации отказали в признании права собственности на вновь возведённые в результате реконструкции и ремонтно-реставрационных работ объекты недвижимости, являющиеся памятниками историко-культурного наследия регионального значения, с оговоркой, что «сам по себе факт вложения средств в реконструкцию и строительство государственных объектов не влечёт возникновения у неё права собственности на эти объекты»4.
В Республике Башкортостан суды признали ничтожным договор продажи нежилых помещений предпринимателю, поскольку «министерство продало помещение в составе объекта культурного наследия федерального значения без соблюдения правил, установленных законом»5.
Наконец, суды подтверждают законность приказов Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, например о назначении временной администрации в общество с ограниченной ответственностью ввиду действия на территории республики распоряжения Совета Министров от 03.03.2017 № 211-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», определяющего механизм выкупа имущества, принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам, в связи с необходимостью использования данного имущества в качестве объектов, имеющих особую социальную, культурную и историческую ценность6.
Распространённой практикой является предоставление объектов культурного наследия в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, что определяет несение последними расходов, например на реставрационные или ремонтные работы в отношении занимаемых помещений. Возникает вопрос о возможности их возмещения, и выясняется, например, что в Москве специальный порядок распределения и предоставления субсидий из бюджета на возмещение затрат в связи с проведением ремонтных и реставрационных работ на объектах культурного наследия утверждён только для религиозных организаций. «Федеральная» тенденция – не возмещать затраты на сохранение объекта культурного наследия юридическим лицам, пользующимся таким объектом безвозмездно (действие ч. 3 ст. 14 Закона с такой льготой для пользователей объектов федерального значения было приостановлено до 01.01.2019, на рассмотрении законопроект об увеличении срока моратория ещё на 5 лет).
Оценивая описанные практические ситуации, я «споткнулась» об объекты культурного наследия. Исключи их из уравнения – ратовала бы за интересы менее защищённого участника экономического оборота, бизнеса. Присутствие такого объекта обусловило мою профессиональную девиантность, значимость личной профессиональной деятельности как пока единственного открытого мною способа не наследить, пусть даже и культурно.
- https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn
- Определение ВС РФ от 25.02.2019 по делу No А40-161322/2017 (No 305-ЭС19-918).
- Определение ВС РФ от 25.01.2019 по делу No А33-26812/2017 (No 302-КГ18-24260).
- Определение ВС РФ от 23.04.2019 по делу No А66-6864/2017 (No 307-ЭС19-5106).
- Определение ВС РФ от 14.01.2019 по делу No А07-24857/2017 (No 309-ЭС18-23173).
- Определение ВС РФ от 15.03.2019 по делу No А83-7217/2017 (No 310-ЭС19-1805).
