Михаил Шмаков: «Проблемы существуют. Но мы на правильном пути»
Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) – активный и полноправный участник процессов формирования Национальной системы квалификаций. Представители ФНПР уверены, что её развитие должно способствовать тому, чтобы люди с любым уровнем доходов имели доступ к системе профессионального обучения, возможности профессионального роста и получения более высокой заработной платы, были востребованы на рынке труда в течение всей жизни. О позиции ФНПР по ряду вопросов развития Национальной системы квалификаций рассказывает председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков.
– Михаил Викторович, как реализуются механизмы социального партнёрства в рамках Национальной системы квалификаций?
– Главный орган в Национальной системе квалификаций – Национальный совет при Президенте РФ по профессиональным квалификациям. При этом он как раз и является плодом социального партнёрства в сфере труда. Потому что все нормативно-правовые акты, касающиеся развития Национальной системы квалификаций, рождались на площадке Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В Национальный совет входят пять представителей ФНПР. Кроме того, есть ещё и отраслевые советы по профквалификациям, в большинстве которых также представлены общероссийские профсоюзы. И по-прежнему все проекты нормативно-правовых актов в сфере труда проходят предварительное рассмотрение и обсуждение в рамках Российской трёхсторонней комиссии.
– Уже прошедший этап формирования Национальной системы квалификаций, вероятно, полностью снял вопрос, нужны ли профессиональные стандарты самим работникам?
– Да, конечно. Ответ на этот вопрос уже очевиден. Да, работнику нужны профстандарты. Прежде всего для того, чтобы повышение конкурентоспособности и эффективности бизнеса не происходило за счёт усиления эксплуатации работников. Кроме того, профстандарт – это средство защиты работника от попыток навязать ему выполнение нескольких функций за одну и ту же заработную плату.
Поэтому мы сейчас активно работаем в рамках Национального совета, чтобы профессиональные стандарты разрабатывались взвешенно и справедливо.
– Тем не менее вы в своих выступлениях на различных площадках, как правило, больше говорите не о достижениях, успехах, а о ещё существующих проблемах…
– Да, потому что проблем ещё немало. Их нужно решать. Практика показывает, что сегодня работа в рамках Национальной системы квалификаций пока не до конца отлажена. И это также вполне естественно, учитывая то, какие сложные и многоплановые задачи перед нами стоят.
– Что вас как лидера российских профсоюзов беспокоит в первую очередь?
– Во-первых, несмотря на официальные разъяснения Минтруда России по вопросам практического применения профстандартов, далеко не все работодатели сегодня понимают, в каких случаях их применение является обязательным. А с учётом налагаемых штрафов за неприменение профстандартов некоторые руководители предприятий ищут выход из положения. Они либо просто меняют наименование процессов и должностей под формулировки профстандартов, либо полностью переписывают должностные инструкции работников в соответствии с текстами стандартов, даже без адаптации к своей отрасли. Понятно, что такой формальный подход никакого эффекта не приносит.
По-прежнему у разработчиков возникают трудности с пониманием того, какой должна быть структура профстандарта. Есть стандарты, которые подробно описывают трудовые функции, есть и документы, носящие общий характер. Такая неоднородность структуры и большие объёмы некоторых профстандартов вызывают затруднения при их применении на конкретных предприятиях и в организациях.
Возникают проблемы с применением профстандартов по сквозным профессиям. Необходимо в самое ближайшее время провести инвентаризацию уже утверждённых стандартов и определиться с разработкой новых – именно по сквозным профессиям.
– Что конкретно необходимо сделать для этого?
– Наверное, должен быть разработан документ, который регламентировал бы порядок разработки таких стандартов. Представляется целесообразным разрабатывать общие профстандарты по таким сквозным профессиям, а Советам по профессиональным квалификациям адаптировать их к своим видам деятельности.
– Как вы можете оценить эффективность работы Советов по профессиональным квалификациям?
– В целом они работают достаточно продуктивно. Но состав некоторых Советов вызывает вопросы. В соответствии с законодательством, СПК должны образовываться по видам профессиональной деятельности. Однако часть из них сформирована по виду экономической деятельности. Поэтому возникают трудности с учётом мнения представителей работников при подготовке и внедрении профстандартов. В результате возникает дисбаланс учёта интересов работодателей и работников. Также не всегда соблюдается условие обязательного участия представителей профсоюзов в деятельности СПК.
Сама процедура прохождения независимой оценки квалификации должна быть доступной как для работодателя, так и для работника. Но если работодатель не будет направлять своих работников на прохождение процедуры независимой оценки квалификации за свой счёт, то как можно оправдать значительные бюджетные расходы на разработку профстандартов? Сделать эту процедуру для работника «добровольно-принудительной»? В таком случае необходимо учесть все социальные последствия перекладывания на плечи работника затрат на прохождение независимой оценки квалификации. Тем более если зарплата работника близка к МРОТ. Это грозит увеличением количества безработных в стране.
При этом нужно понимать, что в случае направления работника на прохождение процедуры независимой оценки квалификации в добровольно-принудительном порядке вырастут и бюджетные расходы. Государство просто вынуждено будет компенсировать часть затрат работников на эту оценку в виде специального налогового вычета, а за безработных граждан – оплачивать полную стоимость процедуры оценки. Такие бюджетные расходы трудно назвать эффективными.
Считаю, что нам необходимо более обстоятельно и далее обсуждать тему применения независимой оценки квалификации, механизмы применения профессиональных стандартов, а также вектор развития всей национальной системы квалификации. Чтобы каждый элемент этой системы приносил пользу и гражданам, и работодателям, и государству в целом.
